Seguro de amor

Hace pocos días me preguntaron cual era un riesgo que no cubriera el seguro y yo contesté: el aburrimiento.

Hoy a la mañana estaba leyendo en el diario Clarín un reportaje a la filósofa Silvia Schwarzböck que me hizo reflexionar sobre algo en lo que nunca me había detenido. El título de la nota es: "Hoy la gente cree que la felicidad irradia de figuras como la del mafioso", en ella se habla de los nuevos conceptos de felicidad, bienestar y alegría pero me pareció muy jugosa la última pregunta y su respuesta por lo que la voy a transcribir para compartirla. Ahí me di cuenta que hay otras cosas que el seguro no cubre además del aburrimiento...

-¿Las relaciones amorosas pueden escapar a la lógica del dominio? ¿Hay justicia en el amor?

- El amor es el terreno donde todos podrían ser felices y donde la felicidad, por eso mismo, se les niega a todos. Aqui no importan las cualidades personales (belleza, dinero, inteligencia, talento). El derecho a ser amado es el único derecho por el que no se puede reclamar en nombre de la justicia. Ningún individuo puede ser obligado a corresponder la demanda de amor de otro. Pero aún en la situación ideal, la de una relación amorosa correspondida, la reciprocidad engendra una paradoja: si esta reciprocidad existiera realmente, el amor se destruiría, porque sería una transacción de afecto perfecta y correspondería a la lógica del intercambio que reina en la sociedad. En las relaciones correspondidas cada persona cree que ama más que la otra , aunque sepa que la otra la ama. En Mínima moralia, Adorno dice que la prueba del amor verdadero no está en recibir la misma cantidad de amor que se da, sino en no ser manipulado cuando uno se encuentra frente al otro en la posición ideal para ser víctima de su manipulación. Esta fórmula valdría para cualquier forma de amor, desde la amistad hasta las relaciones entre padres e hijos. La manipulación es más normal y frecuente que el desamor.